Nuclear y futuro sostenible - Nuclear and sustainable future

Desde su nacimiento todo lo relacionado con la energía nuclear, y en general con las radiaciones han tenido mala fama, sólo hay que ver el logo presente en todos los servicios radiológicos para darnos cuenta de que se desea transmitir peligro. ¿Es cierto?, para responder es necesario conocerla ya que es un tipo de energía más compleja que otras con la que estamos en contacto, presentando muchas facetas y formas de explotación, las últimas tecnologías de diseño de centrales nucleares, que pueden reutilizar los residuos como combustible -el MOX ( Mixed Oxide) compuesto por óxido de uranio natural, uranio y óxido de plutonio reprocesados-, el sistema de reducción de isótopos radiactivos Guinevere conseguido por los belgas de SCK-CEN (Studiecentrum voor Kernenergie - Centre dEtude de lÉnergie Nucléaire ) y los franceses del CNRS (Centre National de la Recherche Scientifique), que no quema los residuos radiactivos sino que los transforma en elementos estables, la convierten en una energía sostenible sin impacto sobre el cambio climático, muchos científicos la ven cómo una solución viable para reemplazar a la energía sustentada en los combustibles fósiles.

Algunas actividades donde lo nuclear es utilizado

 

Sí añadimos los diseños de reactores nucleares, los avances en la fusión nuclear que según Steve Cowley, director del programa de fusión británico es una tecnología "segura, limpia e inagotable", en donde la temperatura ya nos es un problema -cómo lo ha demostrado el CERN y lo está haciendo el programa ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor)- la reafirman cómo una energía sostenible. En muchos campos ya lo es, aunque en algunas páginas web pueda leerse "La energía nuclear es un riesgo inaceptable para el medio ambiente y la humanidad… La única solución es cerrar todas las instalaciones existentes y sustituirlas por energías renovables que son las únicas limpias y seguras….La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible ya que no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable. De hecho, la energía nuclear ha demostrado ser un fracaso económico, tecnológico, medioambiental y social, que ha causado ya graves problemas a la salud pública y al medio ambiente: accidentes nucleares, la generación de residuos radiactivos imposibles de eliminar cuya peligrosidad perdura durante cientos de miles de años y que, además, contribuye a la proliferación de armas nucleares".

 

Contemplando la realidad no entiendo nada, sabemos que los aceleradores y reactores que se usan en la investigación están dando resultados positivos en terrenos tan diversos como la alimentación, la agricultura y la ganadería -reconocido por la FAO-, por la aportación al desarrollo y a pruebas de diagnóstico, que ha hecho posible, entre otros, erradicar el "rinderpest o peste bovina", la infección más devastadora de ganado que durante siglos fue una de las causas del hambre y la pobreza -con la viruela en 1980 es la segunda enfermedad erradicada a nivel global-, también equipos utilizando técnicas con isótopos han permitido diseñar mapas en los que se cuantifica e indica donde se encuentra el agua subterránea, un ejemplo es el dispositivo basado en la espectroscopia de láser que detecta los isótopos estables existentes en el agua, permitiendo hacer una evaluación hidrológica rápida y barata, tal como el utilizado en Santa Elena (Ecuador) que permitió disponer de más agua a los habitantes de esa zona.

Bovinos de Africa

 

En el área de la salud, al margen de radioterapias, medicinas contra el cáncer -el proyecto MEDICIS sigue esa línea-, y procedimientos de diagnostico, las técnicas nucleares se están aplicando en el campo de la nutrición con la utilización de isótopos estables que permiten detectar fallos de nutrición entre los 6 y 24 meses -programa utilizado en Chile-, así mismo en la detección de enfermedades en primeros años de vida, y en ciertos casos evitando el desarrollo crónico de algunas cómo la diabetes o problemas cardiacos.

 

¿Por qué el IPPC (Intergovernmental Panel on Climate Change) no lo tiene en cuenta?, ¿por qué no se dice que cada día millones de personas en todo el mundo se benefician del empleo de tecnología nuclear, ¿por qué tanto empeño en rechazarla?. Por las mismas razones tendríamos que hacerlo con los productos químicos y biológicos, producen daños y armas con el mismo o mayor peligro. Recordemos a Confucio "Aprender sin reflexionar es malgastar la energía", o lo que pensaba Einstein "El problema del hombre no está en la bomba atómica, sino en su corazón".

Adiós bombilla, adiós - Goodbye incandescent traditional bulbs, goodbye

El día 1 de septiembre las bombillas incandescentes tradicionales, las que se han utilizado siempre ya no volverán a fabricarse en la UE en aplicación de la directiva comunitaria 2009/125. Una de las razones que se esgrimen es que consumen mucha energía y que sólo el 10% se transforma en luz el resto en  calor, dependiendo de las condiciones ambientales puede llegar al 15% de rendimiento luminoso.

 

 

Desde hace unos años nos han dicho que aunque más cara, son más eficiente y por lo tanto a largo plazo ahorramos dinero, son las bombillas de bajo consumo -Compact Fluorescent Lamp (CFL)- que incluso no hace mucho tiempo se promocionó regalándolas, sin mucho éxito, y vendiendo sus ventajas, son una de las soluciones que tenemos, y a corto plazo la que se va imponer. Los datos hablan de una mejor rentabilidad a largo plazo que las tradicionales, se empieza a amortizar a las 2.000 horas de funcionamiento. La luz la proporciona el vapor de mercurio existente en las CFL, al ser excitado eléctricamente, emite radiación ultravioleta que al interactuar con las sustancias químicas del interior de la bombilla genera luz. El contenido de mercurio es actualmente 5 mg y se reducirá a 3,5 mg en 2012 y 2,5 mg en 2013. Contiene materiales pesados. La OCU no las considera peligrosas, “El mercurio solo es un problema si la bombilla se tira al cubo de basura en lugar de llevarla a reciclar o si se rompe de forma accidental”, aunque  si se rompe en casa hay que: dejar la habitación sin personas o animales y dejar una ventana abierta durante unos 10 minutos (apagar el aire acondicionado si está puesto), recoger los restos de la bombilla con un trozo de cartón o una toallita húmeda en lugar de la escoba o la aspiradora y colocar todos los restos en una bolsa, junto al cartón y la toallita utilizados, y llevarlos a un punto limpio, donde se recojan fluorescentes para su reciclaje. Que es un resumen de las 8 recomendaciones de "La Agencia de Protección Ambiental de EEUU".

Una variante de la bombilla incandescente empezó su andadura en 1959 es la lámpara halógena que lleva tiempo en el mercado, está compuesta por filamento de tungsteno o wolframio dentro de un recipiente de cuarzo que necesita un gas halógeno normalmente yodo o bromo para funcionar, lo que hacen a altas temperaturas, esas temperaturas provoca vapor de tungsteno  que se combina con el gas halógeno, el cual vuelve al filamento y se solidifica el tungsteno liberando el halógeno, lo que permite que duren 2.000 a 4.000 horas.

La última novedad la tenemos en la LED -Light-Emitting Diode (diodo emisor de luz)- se presentó en 1962, emitiendo en la actualidad luz blanca mezcla de un LED azul recubierto de fósforo que produce la luz amarilla, la combinación es una luz blanca que se conoce cómo "luz de luna", para obtenerla luz azul se utiliza  seleniuro de zinc o nitruro de galio e indio o carburo de silicio.

 

La energía no llega a la mayor parte de la población, debemos tenerlo presente, ya que sin ella la evolución de los países del tercer mundo será casi imposible, y los estaremos condenado a vivir en la situación actual durante algunos siglos más. ¿Les vamos exportar energía y elementos de alumbrado caros y contaminantes si no se reciclan correctamente?. ¿Donde se almacenarán los residuos?.

Efecto invernadero - Greenhouse effect

Este nombre, no correcto y utilizado por similitud con los invernaderos, se utiliza para definir los gases que están en la atmósfera y permiten mantener en la Tierra la temperatura adecuada para que la vida -cómo la entendemos- sea posible. No es un hecho único, en nuestro Sistema Solar también existe en los planetas Venus y Marte, aunque no con la composición y forma para tener vida del mismo modo que en la Tierra.

Estos gases de efecto invernadero están compuestos básicamente por vapor de agua (H2O), dióxido de carbono (CO2), metano (CH4), ozono (O3), y óxidos de nitrógeno (N2O) que evitan que la energía que recibe y genera la tierra se escape en su totalidad hacia el espacio, posibilitando que la temperatura de nuestro planeta sea la adecuada, su exceso es peligroso, y ahí entramos en la hipótesis Gaia de autorregulación del planeta o en el tan temido Cambio Climático.

 

Otra escudo protector la magnetosfera -en la que se encuentran los cinturones de Van Allen- consigue que la mayor parte de la radiación cósmica sea desviada, permitiendo que sólo determinadas radiaciones puedan llegar a la superficie terrestre. Las radiaciones infrarrojas y visibles son absorbidas por la atmósfera el 25% y el 40% por la superficie terrestre, una parte de la radiación infrarroja reflejada es absorbida los gases de efecto invernadero que la devuelven a la Tierra permitiendo mantener la temperatura, entre el 30% y el 35% es devuelta al espacio exterior. Los rayos gamma, rayos X, y las radiaciones ultravioletas son retenidas por la capa de ozono, el llamado agujero de ozono -reducción de la capa de ozono- en la Antártida se abre anualmente en los meses de agosto y septiembre, recuperándose durante el verano austral -noviembre y diciembre-, los últimos estudios calculan que el tamaño del agujero -área de la capa de ozono más fina- es de 22 millones de kilómetros cuadrados, cuando en 2009 era de 24 millones y en 2000, el año en que se registro la mayor brecha, 29 millones. El déficit del ozono también se ha reducido a 27 millones de toneladas, pasando por los 35 millones de toneladas de 2009 y las 43 de 2000.

 

 

Esquema de la reflexión y absorción de las radiaciones

 

Hay más factores que influyen en al calentamiento global, así la erupción del volcán del monte Pinatubo en Filipinas en 1991 produjo al año siguiente una reducción  entre 0,1°C y 0,2°C, aunque las temperaturas se recuperaron al año siguiente, también el clima responde a los cambios de energía emitida por el Sol debido a su actividad cíclica de 11 años, a las variaciones de la órbita terrestre, al movimiento de las placas tectónicas -consecuentemente los terremotos-, a las corrientes oceánicas que actúan como factor regulador del clima, al campo magnético terrestre, y sin duda a la actividad de la humanidad en todos sus aspecto que producen cambios en los niveles de gases de efecto invernadero en la atmósfera.

Vistas las variables que influyen en el clima no se puede afirmar que el calentamiento global y el cambio climático sea consecuencia del aumento de gases emitidos por la actividad humana, muchos deducen que cómo hay sospechas de que el CO2 y el metano pueden influir lo lógico es reducirlos drásticamente, deberían tener en cuenta el estudio sobre la Antártida -realizado por la Universidad de Goethe y del Centro de Investigación del Clima y Biodiversidad en Frankfurt (Alemania)-, donde se descubre que hace 46 y 53 millones años había selvas con hayas y araucarias cómo se ven en Nueva Zelanda, y no lo relacionan con el CO2 que era algo más del doble que hoy.

La Tierra tiene futuro - The Earth has future

El pasado mes de mayo se anunció para el 2103 un nuevo aerogenerador marino en el Muelle de Arinaga (Gran Canaria) el prototipo G128-5,0 MW "offshore" -termino que se aplica para indicar los parques eólicos que están construidos en el mar a pocos kilómetros de la costa- que cubrirá el consumo de 7.000 hogares durante un año. La empresa constructora dice que "Contará con un rotor de 128 metros de diámetro, por lo que sus palas tendrán más de 62 metros de longitud...… Además la altura del aerogenerador será superior a edificios como la Estatua de la Libertad, las pirámides de Egipto o la Torre Eiffel (300m), y su área de barrido será como dos campos de fútbol". El objetivo es obtener la certificación del prototipo y pasar después a la fabricación en serie y construir un parque eólico marino, más costoso que en Dinamarca, Reino Unido o Alemania porque las aguas son más profundas y hay que montarlos sobre plataformas flotantes. Las velocidades del viento para el funcionamiento se dan sibilinamente en metros por segundo para que "parezcan" menores.

Casi simultáneamente "Nature Climate Change" publica el estudio realizado por un equipo liderado por Yuanlong Hu del Departamento de Ciencias Atmosféricas y Ambientales de la Universidad de Albany (USA) que desde el 2003 hasta 2011 -en una región de Texas en la que se encuentran cuatro de los mayores parque eólicos del mundo- ha comprobado que la tierra se calienta más en las áreas adyacentes a los parques eólicos, incluyendo cambios en el clima local de hasta 0,72 °C cada década, cautamente advierten que no se puede extrapolar a otras latitudes.

Aerogenerador

El informe desencadenó un ataque por parte de los defensores de esta energía, llegando incluso al insulto personal, y cómo no a la teoría de la conspiración en la que se mezclan persona e entidades, publicando datos que se dan por ciertos, así dicen que la campaña de Al Gore, WWF y Greenpeace apunta a promocionar otra idea: "La energía eólica no debe utilizarse", que Greenpeace y WWF son financiadas por el Movimiento Zeitgeist, que la BBC, según algunos de los Rothschild, publicó el presunto estudio antes que la revista "Nature Climate Change", también afirman que se ignoran los estudios presentados por científicos del CERN donde aseveraron que el Sol provoca cambios climáticos en la Tierra, ¿qué tiene que ver con el informe?. Ninguna explicación científica o técnica, se reconoce que producen ruido, por lo que los aerogeneradores tienen que estar a 200 m de zonas habitables y que el paisaje se ve entorpecido, ¿y la flora y la fauna no se ven afectadas?. Cuestionan los datos del informe obtenidos de los satélites "Aqua" y "Terra" de la NASA sin ningún argumento. ¿Por qué no dicen que con el hidrógeno la eólica sí seria sostenible, evitando la contaminación de las centrales de cogeneración?, habría que decir que no es sostenible porque utiliza agua.

Tampoco les sirve el estudio de la Universidad Politécnica de Madrid y de la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET) que revela interferencias de los parques eólicos en mediciones y predicciones meteorológicas, en señales de radio, televisión digital terrestre, sistemas de radar de control del tráfico aéreo, defensa o meteorología, y añaden “Los parques eólicos pueden por tanto provocar la identificación incorrecta de tormentas y su seguimiento, e incluso la confusión con estructuras tornádicas”, subrayando la importancia de estudiar el emplazamiento.

Esta comprobado que ciertos comportamientos nos permitirán vivir mejor, ahorrar y colaborar en el bien común. Hagamos caso de los expertos y sus cifras, recuerdo que hace un par de años tuvimos una campaña que nos hacía ver lo malo que eran las bolsas de plástico, no las botellas no confundamos, y que teníamos que ser consecuentes, el plástico es un elemento procedente del petróleo y por lo tanto dañino. La campaña consiguió que grandes superficies retirasen las bolsas plásticas sustituyéndolas por otras bolsas multiusos y reciclables. Cierto que en los mismos establecimientos por dos o tres céntimos podemos comprar otras de plástico reciclables, curiosamente el no dar las bolsas plásticas con la compra no se tradujo en una sustancial rebaja de los precios. Un simple cálculo de lo ahorrado por esas grandes superficies lo puede hacer el que lo deseé, quien lo haga quedará sorprendido, aunque durante la campaña, perdón información, se dijo que se hacía por el bien del planeta y por consiguiente del nuestro. En otros establecimientos se siguen dando con la compra y con el símbolo de reciclable.

Bolsa de plástico

En el campo energético acabo de leer que los electrodomésticos en "stand by" consumen el 11% de la energía eléctrica en un hogar. Automáticamente me levanté y fui a comprobar cuántos electrodomésticos tenía en esas condiciones, recurrí a Wikipedia y allí la cantidad que leí fue del 15%, los electrodomésticos citados era "televisión, reproductores de audio o vídeo, aire acondicionado, algunos modelos de frigoríficos, algunas vitrocerámicas, alimentadores/cargadores, PC, etc.", por todos los medios busqué la justificación científico-técnica, encontré otra cifra en donde el abanico ya era más amplio -dependiendo de la parte del mundo donde se produjese- los aparatos eléctricos en esas condiciones representan entre el 5% y el 16% del consumo según la "International Energy Agency". Revisé el tiempo de funcionamiento de los que tengo, los contrasté con las facturas de la compañía eléctrica y llegue a la conclusión de que tengo unos electrodomésticos excelentes, consumen poco para el tiempo que están en funcionamiento, lo que tengo que hacer es simplemente bajar el diferencial cuando no los utilice y la subida de la luz ni me afecta.

Con argumentos para la protección de la naturaleza muchas empresas han hecho "mutis por el foro", el cliente no puede ir a hablar directamente con las empresas, no hay oficinas ni mostradores, hay que hacerlo a lo que llaman "Atención al Cliente" por medio del teléfono, normalmente un 902 de pago, y ahí seguir todo un proceso en el que muchas veces se termina colgando. Deseo con fuerza una naturaleza sostenible, un mundo habitable para nosotros y nuestros descendientes, en donde la realidad, la ciencia y la técnica sean las que nos guíen.

Ya en el siglo I lo decía Epicteto de Frigia "La verdad triunfa por sí misma, la mentira necesita siempre complicidad".

No son gigantes son molinos - They are not giant are windmills

"¿Qué gigantes? dijo Sancho Panza. Aquellos que allí ves, respondió su amo, de los brazos largos, que los suelen tener algunos de casi dos leguas. Mire vuestra merced, respondió Sancho, que aquellos que allí se parecen no son gigantes, sino molinos de viento, y lo que en ellos parecen brazos son las aspas, que volteadas del viento hacen andar la piedra del molino"

Molinos de viento de campo de criptana

El Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha - Miguel de Cervantes

Los gigantes que nos están presentando, en dosis que no entiendo, necesitan un Sancho Panza o un nuevo Diógenes que encontrase al hombre que buscaba con el candil para que nos devolviese a la realidad, dijese lo que está pasando, porque no puede ser normal que en el mismo día se diga una cosa y la contraria. Sucede desde hace tiempo en España, Europa, América, prácticamente en todo el mundo, incluso en los países donde es difícil sobrevivir. Pasa con la economía, con las relaciones entre países, con las primaveras "espontáneas", el agua, los alimentos, la energía, los asteroides -que frecuentemente nos dicen que van a volver impactar con la Tierra-, tenemos gigantes por todas partes que en cuanto nos descuidemos nos van hacer añicos.

¿Realmente son gigantes?, la pregunta no pienso que sea baladí, estamos en unos momentos verdaderamente interesantes, y no digo conscientemente problemáticos, en donde la concepción y la forma de vivir que teníamos la están forzando a cambiar, de hecho ha cambiado, ahora estamos viviendo en una realidad virtual, la realidad que nos cuentan, que no podemos en la mayoría de los casos comprobar. Hablamos, leemos, escuchamos que determinados "entes" tienen más influencia en el devenir de nuestro futuro, también del presente, cómo los mercados, las agencias de calificación, redes sociales que mueven personas que en su inmensa mayoría no tiene acceso a ellas, "expertos" que nos dicen lo que es bueno, malo y medio pensionista.

Tenemos parientes de los que nunca oímos hablar, cómo la "Prima de Riesgo" con unas característica especiales, si es pequeña mejor para nosotros, pero si crece, y creció, tengamos cuidado ya que pueden incluso podemos pasar por el quirófano para uana intervención quirúrgica. Parientes lejanos o conocidos, no lo tengo muy claro, aparecen para reafirmar lo que dice nuestra "Prima", son los expertos, deben ser muy importantes ya que su nombre suele aparecer en las informaciones, conjuntamente con las estadísticas. Ahora que lo pienso ¿serán pareja o amigos?, es que con frecuencia van juntos.

Sin saberlo en las últimas décadas vivíamos dentro de burbujas, supongo que para protegernos, pero explotaron, y a los que vivíamos en ellas nos tocó el "sangre, esfuerzo, lágrimas y sudor" del discurso de Churchill en la Cámara de los Comunes británica el 13-05-1940. Diferente les fue a los que las construyeron, los del ladrillo con problemas y quiebras, los del sistema financiero con ayudas de todos, lo dice incluso el FMI, quizás con un rescate sesis veces superior a los recortes en Sanidad y Educación.

Están construyen un mundo difícil de entender, mandan los que nadie eligió, y si no se hace lo que dicen pasa cómo en el tradicional juego de los barcos "hundido". Bueno sólo algunos, ya que si tocamos ciertos estamentos lo que tenemos que hacer es ir corriendo al rescate, caiga quien caiga. La situación la definió hace casi un siglo Antonio Gramsci "El viejo mundo se muere. El nuevo tarda en aparecer. Y en ese claroscuro surgen los monstruos", los gigantes que nos están presentado, y que muy bien advirtió Sancho Panza son molinos, por ello es preciso actuar con la misma diligencia que con un tumor maligno, extirparlo.

Cien años de radiación cósmica - Hundred years of cosmic radiation

Obviamente se trata de la detección hace un siglo de la radiación cósmica por Victor Franz Hess el 7 de agosto de 1912 en un viaje en globo a 5.300 metros de altitud sobre el Lago de Schwieloch, comprobando que la ionización -carga energética eléctrica- aumentaba con la altitud, sus estudios le llevaron a deducir que procedía del exterior de la atmósfera, por ello le concedieron el Nobel de Física en 1936.

Entrega premio Nobel

La radiación cósmica se compone de partículas más pequeñas que los átomos que viajan a velocidades próximas a las de la luz y por lo tanto con mucha energía, la mayoría son protones, pero también se pueden encontrar electrones, neutrinos, rayos x, ultravioletas, alfa, beta, gamma. No está claro de donde proceden, lo que sí sabemos es que las llamaradas solares producen este tipo de radiaciones, por lo que al encontrarse en todo el Universo es de suponer que proceden de otros sistemas galácticos, especialmente de las  explosiones de las supernovas, también existen grandes probabilidades de que surjan de los agujeros negro. Viajan por el Universo y están sometidas a las cuatro fuerzas fundamentemos, especialmente la gravitatoria y el electromagnetismo, y por supuesto a la fuerza de la energía y materia oscura, por lo que su trayectoria es variable.

Con menos frecuencia rayos cósmicos muy energéticos golpean la Tierra, “la hipótesis más probable es que proceden de los enormes agujeros negros en el centro de galaxias”, de acuerdo con la teoría del premio Nobel James E. Cronin, aunque recientemente se ha descubierto por el satélite Fermi de la NASA un "nido" de rayos cósmicos en un grupo estrellas jóvenes con mucha masa. Los astronautas siguen mostrándose sorprendidos por este fenómeno, Mark Kelly -el comandante que tripuló el último viaje del transbordador espacial Endeavour de la NASA el 16 de mayo del 2011- dice "Hace once años, cuando hice mi primer viaje espacial me sorprendí de seguir viendo unos flashes atravesando mis pupilas, mi cuerpo. Desde ese momento me interesé por los rayos cósmicos", en ese viaje llevaron el Espectrómetro Magnético Alpha (AMS-Alpha Magnetic Spectrometer), que ya permite estudiarlos mejor.

Simulación impacto radiación cósmica

El estudio de la radiación cósmica con los cohetes Explorer permitió a Van Allen en 1958 descubrir los cinturones que llevan su nombre, formando parte de la magnetosfera, que protege a la Tierra de las radiaciones, ejerciendo una fuerza sobre las partículas debido al campo eléctrico y magnético de la Tierra, sólo una pequeña parte llega a nuestra superficie, conformando con la radiación terrestre la radiación natural. Son tan intensas que incluso se dio veracidad a la noticia -en enero de este año- de ser la causante de la avería del ordenador de la sonda rusa Fobos-Grunt con destino a Marte, cuando probablemente se debió a un defecto de diseño.

Cómo no podía ser de otro modo, la radiación cósmica, lo mismo que las llamaradas y eyecciones solares también se han relacionado con el Cambio Climático, existiendo numerosos estudios que confirman que no se puede descartar su influencia.

¿Termosolar una solución? - Thermosolar a solution?

La energía termosolar es una tecnología emergente que podrá alcanzar su madurez, y por lo tanto su rentabilidad, en el 2030. No son las radiaciones solares las que producen en los paneles la electricidad cómo en al fotovoltaica, es el calor captado y concentrado por reflexión en un punto donde calienta un liquido, normalmente agua a unos 400º C, y a partir de ahí actúa como una central térmica moviendo el vapor la turbina que genera la electricidad, para la captación y concentración de los rayos solares existen tres técnicas diferentes de los concentradores:

Cicloparabólicos

Central de torres

Disco parabólico

Las centrales termosolares pueden funcionar 7.000 horas anuales. En Les Borges Blanques (Lleida) se está  instalando la primera central mundial que combina energía termosolar y biomasa.

Uno de los problemas que presentaban las energías solares eran la de la continuidad, acumular para cuando no hay sol seguir enviando, utilizaba acumuladores clásicos de utilizando sulfúrico o litio, ahora por medio del hidrogeno es posible - tecnología del hidrogeno que tiene mucho futuro-, el otro problema era llevar la energía eléctrica a grandes distancias, ya se dispone de la tecnología necesaria, transportes a unos 3000 km de distancia, con un incremento del coste del 10%

Para aprovechar más los rayos solares existen parabólicas que giran siguiendo al sol

El potencial de reducción de costes que tiene esta tecnología es enorme, pues prácticamente está al comienzo de su curva de aprendizaje, se encuentra en la etapa de introducción de El Ciclo de Vida de un producto.

No producen CO2, pero no implica que sea inocua al efecto invernadero. Recordar que uno de los factores más importantes de protección y desprotección del planeta son los rayos que se reflejan en la Tierra, el efecto no será el mismo si en su lugar de la central termosolar estuviese un prado, un bosque, o un campo cultivado. Tampoco es despreciable la cantidad de agua que consume -lo normal es obtenerla del subsuelo- acarrea problemas ecológicos, cómo se está viendo en diferentes países, siendo la India  de los múltiples ejemplos.

Las primas o subvenciones a las energías renovables, más de 24.000 millones de deuda, es una cifra inasumible en las actuales circunstancias, uno de los componentes del coste que hace que tengamos una de las energías más cara de la UE -lo que frena nuestra industria y comercio- haciéndonos menos competitivos, un obstáculo más para que la  salida de la crisis sea más rápida. Tema abordado en el Informe sobre el Sector Energético de la CNE (Comisión Nacional de Energía) de marzo de 2012, en donde se apuntaba que en el mix energético primarían las más baratas y menos contaminantes, hidráulica y nuclear a la que se aplicarían las nuevas tecnologías que incluyen el reciclaje de la basura nuclear cómo combustible. Los datos publicados lo confirman, las energías renovables tendrán una tasa del 19% para las fotovoltaicas, del 13% en el caso de las termosolares, del 11% para la eólica, del 4,5% para la biomasa, frente a un 4%  para la hidráulica, nuclear, y de energía fósiles. Las más baratas hidráulica y nucleares pagarán además 15 y 10 euros por megavatio hora producido, lo que en mi opinión es más un efecto recaudatorio que una penalización. Se puede comprobar que los llamados "huertos solares" son los más castigados, también la emergente termosolar al tener en cuenta los altos costes de implantación y que la rentabilidad no es inmediata. Sigue siendo imprescindible un plan energético que permita tener una energía competitiva, aunque las nuevas tasas confirman el camino que va a seguirse en su elaboración, y que a medio plazo transforme el sector reduciendo la dependencia energética y abaratando su coste.

Los lobbies están utilizando todas sus armas ante estas medidas, sorprende que la mayor parte de los argumentos sean económicos, consideran las medidas discriminatorias porque causarán estragos en la competitividad de las renovables -lo que implicaría que para ser competitivas hay que subvencionarlas-, y perjudican a los bancos, por las inversiones en la termosolar de 10.000 millones de euros, lo que impedirá dar créditos a las personas y a las empresas -argumento muy de moda-, incluso se llega a decir que la no subvención podría llegar a ser inconstitucional.