La energía asequible, una necesidad - The attainable energy, a need

Salvo contados países, la energía es cara. Con las medidas que se quieren tomar presionados por lobbies energéticos y ecológicos se va encarecer más, de las energías baratas hidráulica y nuclear no se quiere hablar en las Cumbres sobre el Cambio Climático, junto con la escasez de agua sigue siendo un asunto marginal.

La hidráulica, los embalses, nos proporciona la energía más barata, con posibilidad de trasvase en los momentos de grandes lluvias o cuando sobra, pudiendo paliar las recurrentes inundaciones, y servir de atractivo turístico con playas, lugares para practicar deportes acuáticos incluidos la vela y pesca potenciando las zonas en las que se construye.

 



La nuclear también es barata y segura, con reducción de residuos radioactivos mediante el nuevo sistema usado en Rusia para reutilizarlos cómo combustible MOX (mezcla de óxido de uranio natural, uranio reprocesado, y óxido de plutonio), con el reactor Guinevere franco-belga que reduce la nocividad y duración de los residuos radiactivos e incluso produce energía, con la posibilidad de utilizar el torio en la mayoría de los reactores sin posibilidad de armamento nuclear y sólo el 0,6% de residuos, tenemos una energía eficaz, económica, segura y sin emisiones perjudiciales para el clima, lo que la National Geospatial-Intelligence Agency confirma al comprobar que el 99% de la radiación es natural.

Central Nuclear







Comparando el factor de capacidad (FC) de las renovables y la nuclear, que mide la energía que se produce con la que podría producir al 100%, permite comprender el precio menor de la nuclear. Las eólicas tienen un FC del 32-47% dependiendo de la intensidad del aire, la solar 17-28% de la  nubosidad, y la nuclear del 90% por paradas de seguridad y carga de combustible. Para producir 1.000 MW la eólica necesita un área de 100 kilómetros cuadrados, la solar una 60 (CNE), y la nuclear de 1.6. Ninguna energía es limpia, ni sostenible cómo se dice en muchos foros, la vida útil de las instalaciones es de 20 años, ¿qué hacemos con los terrenos?, ¿cómo reciclamos los productos contaminantes de la solar boro, arsénico y fósforo, o la resina de poliuretano reforzado de la eólica?, ¿y con el plomo-ácido sulfúrico, níquel-cadmio o litio de las baterías con una vida útil de unos 5 años?.

No querría que sucediese - I would not like that I was happening

Cuando se inició la crisis pensé que no caeríamos en hechos pasados para solucionarla, que Occidente iba a resolver lo que consideraba su "problema", aunque sin importarle mucho lo que sus ciudadanos sufrirían, y "lavarse" las manos sin "mancharse" ante lo que sucedía en otros continentes. Llegó la depresión, no les importo la "primavera árabe" ¿quién la propicio?, ni las guerras en África y Asia, con decenas de miles de muertos, entre ellos muchos por el simple hecho de ser cristianos. Quitaron de en medio a Gadaffi, movieron el "Alfil egipcio" baluarte de la zona, convirtieron a la nación más occidental Túnez en un problema, vendieron armas para derrocar al dictador sirio Bashar al-Asad (¿quién levantó la liebre?), inundaron los telediarios con las penurias de la oposición, sin percatarse de que nacía el EI con el yihadismo, aunque masacraron a kurdos, iraquíes, cristianos, y decapitaron a occidentales que les ayudaron en Siria, no hubo casi ninguna acción, lo mismo ante el rapto de adolescentes cristianas en África, siguieron los atentados en tierras occidentales con una mínima reacción. En todos estos años, derrocamiento de Gadaffi incluido, las actuaciones occidentales que se hicieron desde el aire, no hay que “mancharse”, sólo han servido para dar más terreno al EI y que los atentados llegasen a Europa.

Occidente se encontró con la llegada de niños y adultos por cualquier medio a la "Tierra prometida": Europa, muriendo decenas de miles en el intento y sin casi ninguna acción hasta la foto de Aylan, ¿la presión de centenas de miles de personas de Siria, y su difusión en los medios de comunicación obligan a reaccionar?. El Papa manda abrir conventos e iglesias para acogerlos, la UE propone un cupo de 120.000 a sumar a los 40.000 ya recibidos, negativas de algunos países. USA acogerá 10.000 refugiados sirios en 2016, Cameron (UK) propone actuar en Siria y contra el EI, ¿por qué ahora y no antes?. El problema sigue: 250.000 saharauis, 2.000.000 ucranianos, 5.000.000 palestinos, 10.000.000 sirios…; según ACNUR 400.000 refugiados cruzarán el Mediterráneo en 2015 y 450.000 en 2016, ¿ayudaremos a desarrollar sus países para que puedan vivir, o la solución vuelve a ser una guerra, superamos la crisis y “olvidamos” con cupos la emigración?, me temo que algo en esa dirección va a suceder, ¡ojalá me equivoque! 

Cumbre del clima en París - Summit of the climate in Paris

Se acerca la Cumbre anual del IPCC sobre el cambio Climático en Paris, vuelven las noticias sobre el CO2, el Presidente USA marcó la reducción en un 30% para el año 2030, lo mismo que en la anterior de Nueva York la UE, ¿coincidencia?, ¿hay política y dinero con el CO2?.

 

El cálculo de temperatura de los últimos 2.000 años de Ljungqvist (17-03-2015) muestra que el CO2 no ha influido, viendo las gráficas comprobamos que en la época de Jesucristo y hasta el año 200 las temperaturas eran más altas que en la actualidad, ¿Jesucristo y sus discípulos iban en coches soltando CO2?. El Periodo Cálido Medieval (800-1300) permitió a Erik el Rojo conquistar Groenlandia que no tenía hielo, mas tarde se inició la "Pequeña Edad de Hielo" con máximo enfriamiento de 1600 a 1750, en invierno se congelaban el Támesis, el Ebro o el Rhin, y en el Mediterráneo por las Islas Baleares había icebergs, no dependió de los gases efecto invernadero, ni por supuesto del CO2, sino de la hibernamiento del Sol que hubo en esos siglos.
 

 

Según el IPCC la Revolución Industrial disparó las emisiones de CO2 y el nivel del mar subió, confirmando el estudio del Gobierno español que pronostica un aumento entre 0,6 y 0,8 metros a lo largo del siglo XXI si no se reducen las emisiones de CO2, incluso desaparecerá la playa de Samil en 2050, coincide con la ONU que calcula que en el siglo XXI el océano ascenderá, de media 0,44 metros respecto a los niveles de 1990. Un estudio de los profesores Hay y Morrow de Harvard University publicado en Nature (Agosto 2015) usando modelos matemáticos con las últimas técnicas calculan que el nivel del mar subió 1,2 milímetros al año entre 1901 y 1990, que las cifras para el siglo XX del IPCC están “sobrestimadas” en un 30%, y es necesario “revisar” las proyecciones para el futuro, los modelos el Cambio Climático "no están apropiadamente calibrados" y no reproducen correctamente el pasado. También el biólogo Clemente Balladares con datos de London University, NASA, Alabama University, y GreenPeace escribe: "Se producen anualmente más de 6,5 miles de millones de CO2 por vía industrial, sin embargo por volcanes y metabolismo de organismos vivos se liberan a la atmósfera más de 150 miles de millones” lo que contradice al IPCC, el cuál debería tener en cuenta también lo sucedido entre los años 290-550, 1080-1430 (lluvia en el norte y seco en la península) cómo publican en "Scientific Report" científicos de la University of New South Wales (Australia) auspiciado por la "Oscilación del Atlántico Norte", o que desde "Geology" los profesores Mateo Winnick y James Caves (Stanford University) indican que los casquetes polares soportan mejor el CO2 de lo pensado y que el aumento de 6 metros anunciado no es posible, lo que las fotos de la NASA viene confirmando. 

Es posible un mundo nuevo - A new world is possible

El estudio de "Pew Research Center" dice que las principales preocupaciones son: "El cambio climático, la inestabilidad económica y el terrorismo yihadista", no ocupan primeros lugares el hambre, falta de agua, las guerras de África y Este de Asia (sólo el "EI" preocupa), y el populismo hambriento de Latinoamérica…. se ve que el peso de Occidente es grande. Las generaciones actuales tenemos la responsabilidad de conducir a la humanidad por el camino que garantice la dignidad y una vida mejor, olvidemos soluciones fracasadas, demagógicas, y las que sólo favorecen a unos pocos, entre ellas algunas medioambientales.



Construirlo partiendo de que la libertad, la dignidad, la integridad son valores eternos e intangibles, empezando por repartir lo que sobra en los países ricos para mejorar las condiciones de vida de los millones que viven miserablemente, cómo dice el Papa Francisco: "Quisiera advertir que no suele haber conciencia clara… Ellos son la mayor parte del planeta, miles de millones de personas. Hoy están presentes en los debates políticos y económicos internacionales,….. sus problemas se plantean como un apéndice", debemos abordarlo sin atentar contra la libertad de nadie, recuperando las tierras para cultivar, creando industrias sin explotación del trabajador, extendiendo la democracia sin adjetivos, y dejando de proteger productos para mantener precios que sólo enriquecen a unos pocos. La riqueza tiene que servir para mejorar la vida del ser humano, evitando que miles de millones tengan una vida miserable, reconociendo la propiedad privada para que las necesidades individuales, familiares y sociales puedan cumplirse, legislando para evitar abusos financieros y castigando a los especuladores.

Educación y cultura, base del desarrollo de la humanidad, deben disponer de los medios para que los que por esfuerzo o talento las merezcan puedan acceder a ellas sin restricción, salvo abandono o desidia, sin olvidar que hay que darles una salida para que no sean inferiores a los que por su capacidad no llegan, luchemos contra Fahrenheit 451: "Un libro es un arma cargada en la casa de al lado … ¿Quién sabe cuál puede ser el objetivo del hombre que ha leído mucho?".